Avec « Tout est une question de point de vue », j’ai voulu interroger nos certitudes et nos interprétations.
Les 12 projections de la terre sont toutes scientifiquement validées et il n’y en a pas une, plus vraie que les autres. Même pas la projection Mercator, celle à laquelle nous sommes les plus habitué.e.s et que j’ai délibérément mise dans un coin.
Ce qui change d’une projection à l’autre, c’est uniquement ce qu’on a voulu mettre en avant : quel continent/océan est au centre ? est ce que l’on préfère reproduire fidèlement les distances, les surfaces ou les angles ? On peut classer les différentes projections selon l’aspect qu’elle concernent le mieux. Si l’un des aspect est conservé, les deux autres seront déformés. Les projection équivalentes conservent localement les surfaces, les projections conformes conservent localement les angles et les projection équidistantes conservent les distances sur les méridiens.
Je trouve assez fascinant que la projection Mercator ait pris quasiment toute la place dans l’imaginaire collectif occidental. Comme si elle était devenue l’unique représentation de la Terre. On oublierait presque que c’est une représentation et que la terre n’est pas plate. On oublierait presque que les distances et les surfaces y sont déformées et que l’Europe n’est pas arrivée au centre par hasard.
Si on a pris l’habitude de regarder la Terre sous cet angle et qu’on oublie qu’il en existe d’autres, est qu’on fait pareil avec d’autres images, d’autres idées, d’autres questions ?